引用本文： 陈飞, 赵黎, 高倩倩, 梅凡, 赵冰, 胡凯燕, 张维益, 马彬. 动物实验系统评价注册计划书方法和报告特征：基于 PROSPERO 平台的分析. 中国循证医学杂志, 2021, 21(1): 77-82. doi: 10.7507/1672-2531.202008045 复制
2002 年 Lancet 发表的评论[1]指出，在开始临床试验前，非常有必要对动物实验证据进行严格规范的系统评价（systematic review，SR）。对动物实验进行 SR，可更好地了解其生物学合理性[2-5]，促进其结果向临床转化，降低转化风险[6]，提升动物实验对临床研究的指导价值。但只有高质量的 SR 方可提供基于当前可得证据的无偏倚的综合结论[7]，缩短研究从发现到有效诊断和策略实施之间的时间[8, 9]。SR 计划书的注册，是提升透明度、避免结果报告偏倚和重复的重要措施之一[9]。在临床医学领域，Cochrane 协作网早在 1993 年成立之初，就提供了 SR 计划书的标准格式，要求作者提前注册，并在 Cochrane 图书馆中预先发布计划书，极大地促进了 Cochrane SR 质量的提升[10]。同时计划书的注册/发表还可以减少不同研究者重复同一选题的风险，减少和避免 SR 中选择偏倚（如对纳入标准的回顾性调整）、选择性报告偏倚（如仅报告有利或阳性结局指标），并为同领域研究人员学习和评估其 SR 结果提供依据[11, 12]。
就动物实验 SR 而言，虽然 CAMARADES（Collaborative Approach to Meta-Analysis and Review of Animal Data from Experimental Studies）和 SYRCLE（Systematic Review Center for Laboratory Animal Experimentation）均发布了各自的动物实验 SR 计划书规范、并在其网站提供注册并发表其计划书[13, 14]。但不同机构的计划书内容存在差异，且两者均需在各自的网站上进行注册，相应要求、适用范围、涵盖国家也不尽相同，给查询和检索此类研究带来一定困难[15]。自 2018 年起，与人类健康有关的动物研究 SR 计划书在国际化前瞻性 SR 注册数据库（International Prospective Register of Systematic Reviews，PROSPERO）上进行统一注册[16, 17]，目前在该平台注册的动物实验 SR 数量呈逐年递增趋势。但该平台注册的动物实验 SR 计划书的方法和报告质量如何，目前尚无研究报告。
因此，本研究全面收集目前已在 PROSPERO 平台上注册的动物实验 SR 计划书，了解该平台动物实验 SR 的注册情况，为提高注册率、注册质量及方法的透明度，避免结果报告偏倚和重复，最终提高动物实验 SR 质量提供参考依据。
1 资料与方法
1.1 纳入与排除标准
计算机检索在 PROSPERO 平台注册的动物实验 SR 计划书，不限制动物种属和研究设计类型，排除同时包含动物实验和临床研究的 SR 计划书。
1.2 文献检索策略
在 PROSPERO 平台检索主界面浏览检索，选择“Source of the review”中的“Reviews of animal studies for human health protocols only”，选择“Status of the review”中的“Any review status”，检索时限截至 2019 年 12 月 31 日。
1.3 文献筛选
由 2 名研究者独立浏览注册题目进行初筛，然后根据注册信息中的 PICOS 内容进一步筛选，最终确定纳入计划书并交叉核对。若遇不一致则与第三方讨论解决。
1.4 资料提取
由 5 名研究者独立提取所选研究的数据并交叉核对，若遇不一致则与第三方讨论解决。提取信息如下：① 一般特征：计划书注册国家、涉及的动物种属、涉及疾病和干预措施、纳入研究的研究类型等；② 报告特征：检索特征（是否至少报告一个数据库的检索策略、是否报告补充检索途径、是否报告检索词/检索式、是否进行语种限制）、文献筛选方法及流程、资料提取方法和内容等；③ 方法学特征：是否计划评估纳入研究内在偏倚风险、是否计划进行 Meta 分析、是否计划进行亚组分析、异质性分析、评估发表偏倚、敏感性分析及所使用的偏倚风险评估工具等信息。
1.5 统计分析
采用 Excel 2019 对相关数据进行描述性分析，计数资料采用例数（N）和百分比（%）进行统计描述。
2 结果
2.1 纳入动物实验 SR 计划书的一般特征
2.1.1 注册数量和作者数量
第一篇动物实验 SR 于 2017 年底注册，此后其数量呈逐年增长的趋势，截止 2019 年共注册 351 篇动物实验 SR。已注册计划书作者数量小于 3 人为 49 篇（13.96%），介于 3～6 人为 198 篇（56.41%），6 人以上为 104 篇（29.63%）。
2.1.2 注册国家和疾病范围
已注册的 SR 计划书共涉及 22 种疾病，其中排前 3 位的分别为神经系统疾病（17.09%，60/351）、肌肉骨骼系统或结缔组织疾病（14.81%，52/351）和传染病或寄生虫病（12.82%，45/351）（图 1）。就国家分布而言，共来自 50 个国家，排在前 3 位的分别为巴西（20.23%，71/351）、中国（11.11%，39/351）和荷兰（9.97%，35/351）（图 1）。
图1
动物实验 SR 计划书涉及疾病（ICD-11 分类标准）和注册国家
2.1.3 涉及动物种属
就纳入动物种属范围而言，排在前 3 位的分别为所有动物种属（55.27%，194/351）、鼠（25.36%，89/351）和哺乳动物（5.98%，21/351）（图 2）。
图2
动物实验 SR 计划书涉及动物种属范围
2.1.4 纳入的研究类型和涉及干预措施
就纳入研究类型而言，以干预性研究为主（75.21%，264/351），其次为病因学研究（9.69%，34/351）、预后研究（9.40%，33/351）、诊断性研究（5.42%，19/351）和观察性研究（0.28%，1/351）（图 4）。干预措施[18]主要涉及行为-饮食（5.70%，20/351）、药物-化学物质（45.87%，161/351）、外科干预（13.39%，47/351）、免疫-感染（2.85%，10/351）、针灸（1.71%，6/351）和其他（30.48%，107/351）（图 3）。
图3
动物实验 SR 计划书纳入研究类型及涉及的干预措施分类
2.2 纳入动物实验 SR 计划书的报告特征
在 351 篇已注册动物实验 SR 中，虽然绝大部分都报道了文献筛选方法及流程、资料提取方法和内容，大部分题目报告为 SR/Meta 分析（72.93%，256/351）、实施补充检索（71.79%，252/351），但仅 1/3 左右研究至少报告一个数据库的检索策略（33.62%，118/351），仅一半左右研究报告了检索词/检索式（49.29%，173/351），超过 1/3 研究对发表语种进行限制（39.60%，139/351）（图 4）。
图4
动物实验 SR 计划书的报告特征
2.3 纳入动物实验 SR 计划书的方法学特征
在 351 篇已注册动物实验 SR 计划书中，大部分将评估纳入研究的偏倚风险（82.34%，289/351），但仅半数左右将进行 Meta 分析（58.40%，205/351）、异质性分析（58.12%，204/351）、亚组分析（55.56%，195/351）、发表偏倚评估（49.57%，174/351），仅约 1/3 的研究将进行敏感性分析（36.75%，129/351）（图 5）。
图5
动物实验 SR 计划书的方法学特征
289 篇对纳入研究的偏倚风险进行评估的研究中，将分别采用 7 种不同的评估工具，其中 82.70%（239/289）的研究采用 SYRCLE ROB 工具[19]；15.22%（44/289）的研究采用 CAMARADES 标准[20]；0.69%（2/289）的研究采用 Cochrane ROB（The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias）工具[21]；0.35%（1/289）的研究采用 ARRIVE[22]（Animal Research: Reporting of in vivo Experiments）工具；0.35%（1/289）的研究采用 COSMIN[23]（The Consensus-based Standards for the selection of health Measurement Instruments）工具；0.35%（1/289）的研究采用 NIH[24]（National Institutes of Health）工具；0.35%（1/289）的研究采用 STAIR[25]（The Stroke Therapy Academic Industry Roundtable）工具。
3 讨论
注册并发表动物实验 SR 可有效提高其质量、避免重复发表、减少偏倚[26-28]。本研究通过对 PROSPERO 注册的动物实验 SR 进行现状分析，了解其方法和报告特征，为规范计划书的注册和实施流程，最终提高动物实验 SR 质量提供参考[29]。
3.1 已注册动物实验 SR 一般特征
本研究结果显示：截至 2019 年底，在 PROSPERO 上注册的动物实验 SR 数目为 351 篇，与目前已经发表的动物实验的数量相比，在 PROSPERO 上注册的动物实验 SR 数目相对较少，且国家分布亦较少，这可能与动物实验 SR 起步较晚，方法学尚不完善及在基础医学领域的宣传和普及度较低有关[30]。有研究表明预先注册可增加对阴性结果的报道[31]，对避免重复发表、减少选择性报告偏倚和发表偏倚具有重要意义[26, 32, 33]。因此，今后应加大对 PROSPERO 平台的宣传和普及[34]，促进动物实验 SR 的注册。
动物实验 SR 研究与临床 SR 研究类似，在研究的不同环节需要不同专业的人员参与。为保证 Cochrane SR 的质量，要求至少 3 名研究人员共同完成[21]。尽管目前尚无对动物实验 SR 完成人数的最低要求，但本研究结果发现仍有 13.96%（49/351）的动物实验 SR 研究人数小于 3 人。这可能导致对部分研究重要环节的质控下降，如数据的交叉提取、核对，对动物安置、干预实施过程中的盲法应用等[32]。今后应鼓励研究人员/单位进行合作，进而提高研究的内部真实性和动物实验 SR 的质量。
已注册动物实验 SR 主要涉及神经系统疾病和肌肉骨骼系统或结缔组织疾病，干预措施以“药物-化学物质”和“外科干预”为主，这与临床试验 SR 基本一致[35]。这在一定程度上也说明了临床前研究是后续临床研究得以延续、转化和发展的重要来源和基础，亦是连接基础研究与临床试验的重要桥梁[36, 37]。
3.2 已注册动物实验 SR 报告特征
报告质量能够反映 SR 报告内容的完整性和全面性，一份规范的报告可缩小实际研究结果和发表结果之间的偏倚，从而提高 SR 本身的质量[38]。本研究结果显示：仍有 1/3 左右的研究未进行补充检索（99/351），且实施了语种限制（139/351），2/3 左右研究未报告至少一个数据库的检索策略（233/351），一半以上的研究未报告检索词或检索式（178/351）。这可能与目前动物实验 SR 缺少公认的报告规范、相关期刊稿约中未能针对动物实验 SR 的特点规范相应报告内容有关[39]。虽然，Peters 等[40]于 2006 年发布了动物实验 SR 的报告规范，但该规范截止目前并未被 EQUATOR Network 收录，也并未被相关组织和机构认可。使得部分动物实验相关领域研究人员只能参考已发表的同类研究的体例和格式来撰写科技论文[30]，可能导致其报告内容的不充分性和不完整性。因此，今后有必要研制国际公认的动物实验 SR 的报告规范，并推动其在相关期刊稿约中的应用，最终促进动物实验 SR 报告质量的提高。
3.3 已注册动物实验 SR 方法学特征
对纳入研究的偏倚风险进行科学、准确的评估，是制作 SR 的核心步骤之一[41]。我们的研究显示，仍有近 20%（62/351）已注册的动物实验 SR 未对纳入动物实验的偏倚风险进行评估，且部分研究对偏倚风险评估工具选择不恰当。如 ARRIVE 指南[22]是原始动物实验的报告规范而非偏倚风险评估工具；Cochrane ROB[21]是用于评估临床试验偏倚风险的工具，只简单套用这些工具用于动物实验偏倚风险的评估，会导致出现未评价实验动物的安置方式、结果的随机测量等评价要点的遗漏[42]，无法保证其评估结果的科学性和完整性。SYRCLE 动物实验风险评估工具[19]是基于 Cochrane ROB，由来自荷兰动物实验 SR 研究中心的 Hooijmans 等[20]起草、制定并颁布的，该工具也是目前唯一专门适用于动物实验内在真实性评估的工具。SYRCLE 动物实验风险评估工具形成于 2014 年，但我们的结果显示 2017 年开始注册的 351 篇动物实验 SR 中，仍有 31.91%（112/351）的研究未采用该工具。因此，今后有必要加大对 SYRCLE 评估工具的推广和宣传，促进基础研究领域工作人员更为科学、严谨地设计动物实验，以提高动物实验的内在真实性。
本研究的局限性：① 本研究结果仅反映在 PROSPERO 平台已注册动物实验 SR 计划书的注册现状、方法和报告质量，不能完全代表其他已发表动物实验 SR 计划书的现状；② 大多数计划书未对注册信息进行及时更新[43]，可能会影响研究结果的内在真实性。
综上所述，在 PROSPERO 平台注册的动物实验 SR 数量呈逐年上升趋势，但在方法质量和报告质量仍存在一定局限，如部分研究未评估纳入研究的偏倚风险，或其偏倚风险评估工具选择不当，在检索词/检索式、数据库的检索策略等方面报告率较低等。因此，有必要采取相应的教育、宣传等措施，使更多的研究人员了解和认识 PROSPERO 平台，并熟悉其注册过程及注册意义[29]，加大对动物实验 SR 的注册；同时规范动物实验 SR 注册流程和注册规范，督促动物实验 SR 的开展和实施，最终提高动物实验 SR 的质量。
2002 年 Lancet 发表的评论[1]指出，在开始临床试验前，非常有必要对动物实验证据进行严格规范的系统评价（systematic review，SR）。对动物实验进行 SR，可更好地了解其生物学合理性[2-5]，促进其结果向临床转化，降低转化风险[6]，提升动物实验对临床研究的指导价值。但只有高质量的 SR 方可提供基于当前可得证据的无偏倚的综合结论[7]，缩短研究从发现到有效诊断和策略实施之间的时间[8, 9]。SR 计划书的注册，是提升透明度、避免结果报告偏倚和重复的重要措施之一[9]。在临床医学领域，Cochrane 协作网早在 1993 年成立之初，就提供了 SR 计划书的标准格式，要求作者提前注册，并在 Cochrane 图书馆中预先发布计划书，极大地促进了 Cochrane SR 质量的提升[10]。同时计划书的注册/发表还可以减少不同研究者重复同一选题的风险，减少和避免 SR 中选择偏倚（如对纳入标准的回顾性调整）、选择性报告偏倚（如仅报告有利或阳性结局指标），并为同领域研究人员学习和评估其 SR 结果提供依据[11, 12]。
就动物实验 SR 而言，虽然 CAMARADES（Collaborative Approach to Meta-Analysis and Review of Animal Data from Experimental Studies）和 SYRCLE（Systematic Review Center for Laboratory Animal Experimentation）均发布了各自的动物实验 SR 计划书规范、并在其网站提供注册并发表其计划书[13, 14]。但不同机构的计划书内容存在差异，且两者均需在各自的网站上进行注册，相应要求、适用范围、涵盖国家也不尽相同，给查询和检索此类研究带来一定困难[15]。自 2018 年起，与人类健康有关的动物研究 SR 计划书在国际化前瞻性 SR 注册数据库（International Prospective Register of Systematic Reviews，PROSPERO）上进行统一注册[16, 17]，目前在该平台注册的动物实验 SR 数量呈逐年递增趋势。但该平台注册的动物实验 SR 计划书的方法和报告质量如何，目前尚无研究报告。
因此，本研究全面收集目前已在 PROSPERO 平台上注册的动物实验 SR 计划书，了解该平台动物实验 SR 的注册情况，为提高注册率、注册质量及方法的透明度，避免结果报告偏倚和重复，最终提高动物实验 SR 质量提供参考依据。
1 资料与方法
1.1 纳入与排除标准
计算机检索在 PROSPERO 平台注册的动物实验 SR 计划书，不限制动物种属和研究设计类型，排除同时包含动物实验和临床研究的 SR 计划书。
1.2 文献检索策略
在 PROSPERO 平台检索主界面浏览检索，选择“Source of the review”中的“Reviews of animal studies for human health protocols only”，选择“Status of the review”中的“Any review status”，检索时限截至 2019 年 12 月 31 日。
1.3 文献筛选
由 2 名研究者独立浏览注册题目进行初筛，然后根据注册信息中的 PICOS 内容进一步筛选，最终确定纳入计划书并交叉核对。若遇不一致则与第三方讨论解决。
1.4 资料提取
由 5 名研究者独立提取所选研究的数据并交叉核对，若遇不一致则与第三方讨论解决。提取信息如下：① 一般特征：计划书注册国家、涉及的动物种属、涉及疾病和干预措施、纳入研究的研究类型等；② 报告特征：检索特征（是否至少报告一个数据库的检索策略、是否报告补充检索途径、是否报告检索词/检索式、是否进行语种限制）、文献筛选方法及流程、资料提取方法和内容等；③ 方法学特征：是否计划评估纳入研究内在偏倚风险、是否计划进行 Meta 分析、是否计划进行亚组分析、异质性分析、评估发表偏倚、敏感性分析及所使用的偏倚风险评估工具等信息。
1.5 统计分析
采用 Excel 2019 对相关数据进行描述性分析，计数资料采用例数（N）和百分比（%）进行统计描述。
2 结果
2.1 纳入动物实验 SR 计划书的一般特征
2.1.1 注册数量和作者数量
第一篇动物实验 SR 于 2017 年底注册，此后其数量呈逐年增长的趋势，截止 2019 年共注册 351 篇动物实验 SR。已注册计划书作者数量小于 3 人为 49 篇（13.96%），介于 3～6 人为 198 篇（56.41%），6 人以上为 104 篇（29.63%）。
2.1.2 注册国家和疾病范围
已注册的 SR 计划书共涉及 22 种疾病，其中排前 3 位的分别为神经系统疾病（17.09%，60/351）、肌肉骨骼系统或结缔组织疾病（14.81%，52/351）和传染病或寄生虫病（12.82%，45/351）（图 1）。就国家分布而言，共来自 50 个国家，排在前 3 位的分别为巴西（20.23%，71/351）、中国（11.11%，39/351）和荷兰（9.97%，35/351）（图 1）。
图1
动物实验 SR 计划书涉及疾病（ICD-11 分类标准）和注册国家
2.1.3 涉及动物种属
就纳入动物种属范围而言，排在前 3 位的分别为所有动物种属（55.27%，194/351）、鼠（25.36%，89/351）和哺乳动物（5.98%，21/351）（图 2）。
图2
动物实验 SR 计划书涉及动物种属范围
2.1.4 纳入的研究类型和涉及干预措施
就纳入研究类型而言，以干预性研究为主（75.21%，264/351），其次为病因学研究（9.69%，34/351）、预后研究（9.40%，33/351）、诊断性研究（5.42%，19/351）和观察性研究（0.28%，1/351）（图 4）。干预措施[18]主要涉及行为-饮食（5.70%，20/351）、药物-化学物质（45.87%，161/351）、外科干预（13.39%，47/351）、免疫-感染（2.85%，10/351）、针灸（1.71%，6/351）和其他（30.48%，107/351）（图 3）。
图3
动物实验 SR 计划书纳入研究类型及涉及的干预措施分类
2.2 纳入动物实验 SR 计划书的报告特征
在 351 篇已注册动物实验 SR 中，虽然绝大部分都报道了文献筛选方法及流程、资料提取方法和内容，大部分题目报告为 SR/Meta 分析（72.93%，256/351）、实施补充检索（71.79%，252/351），但仅 1/3 左右研究至少报告一个数据库的检索策略（33.62%，118/351），仅一半左右研究报告了检索词/检索式（49.29%，173/351），超过 1/3 研究对发表语种进行限制（39.60%，139/351）（图 4）。
图4
动物实验 SR 计划书的报告特征
2.3 纳入动物实验 SR 计划书的方法学特征
在 351 篇已注册动物实验 SR 计划书中，大部分将评估纳入研究的偏倚风险（82.34%，289/351），但仅半数左右将进行 Meta 分析（58.40%，205/351）、异质性分析（58.12%，204/351）、亚组分析（55.56%，195/351）、发表偏倚评估（49.57%，174/351），仅约 1/3 的研究将进行敏感性分析（36.75%，129/351）（图 5）。
图5
动物实验 SR 计划书的方法学特征
289 篇对纳入研究的偏倚风险进行评估的研究中，将分别采用 7 种不同的评估工具，其中 82.70%（239/289）的研究采用 SYRCLE ROB 工具[19]；15.22%（44/289）的研究采用 CAMARADES 标准[20]；0.69%（2/289）的研究采用 Cochrane ROB（The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias）工具[21]；0.35%（1/289）的研究采用 ARRIVE[22]（Animal Research: Reporting of in vivo Experiments）工具；0.35%（1/289）的研究采用 COSMIN[23]（The Consensus-based Standards for the selection of health Measurement Instruments）工具；0.35%（1/289）的研究采用 NIH[24]（National Institutes of Health）工具；0.35%（1/289）的研究采用 STAIR[25]（The Stroke Therapy Academic Industry Roundtable）工具。
3 讨论
注册并发表动物实验 SR 可有效提高其质量、避免重复发表、减少偏倚[26-28]。本研究通过对 PROSPERO 注册的动物实验 SR 进行现状分析，了解其方法和报告特征，为规范计划书的注册和实施流程，最终提高动物实验 SR 质量提供参考[29]。
3.1 已注册动物实验 SR 一般特征
本研究结果显示：截至 2019 年底，在 PROSPERO 上注册的动物实验 SR 数目为 351 篇，与目前已经发表的动物实验的数量相比，在 PROSPERO 上注册的动物实验 SR 数目相对较少，且国家分布亦较少，这可能与动物实验 SR 起步较晚，方法学尚不完善及在基础医学领域的宣传和普及度较低有关[30]。有研究表明预先注册可增加对阴性结果的报道[31]，对避免重复发表、减少选择性报告偏倚和发表偏倚具有重要意义[26, 32, 33]。因此，今后应加大对 PROSPERO 平台的宣传和普及[34]，促进动物实验 SR 的注册。
动物实验 SR 研究与临床 SR 研究类似，在研究的不同环节需要不同专业的人员参与。为保证 Cochrane SR 的质量，要求至少 3 名研究人员共同完成[21]。尽管目前尚无对动物实验 SR 完成人数的最低要求，但本研究结果发现仍有 13.96%（49/351）的动物实验 SR 研究人数小于 3 人。这可能导致对部分研究重要环节的质控下降，如数据的交叉提取、核对，对动物安置、干预实施过程中的盲法应用等[32]。今后应鼓励研究人员/单位进行合作，进而提高研究的内部真实性和动物实验 SR 的质量。
已注册动物实验 SR 主要涉及神经系统疾病和肌肉骨骼系统或结缔组织疾病，干预措施以“药物-化学物质”和“外科干预”为主，这与临床试验 SR 基本一致[35]。这在一定程度上也说明了临床前研究是后续临床研究得以延续、转化和发展的重要来源和基础，亦是连接基础研究与临床试验的重要桥梁[36, 37]。
3.2 已注册动物实验 SR 报告特征
报告质量能够反映 SR 报告内容的完整性和全面性，一份规范的报告可缩小实际研究结果和发表结果之间的偏倚，从而提高 SR 本身的质量[38]。本研究结果显示：仍有 1/3 左右的研究未进行补充检索（99/351），且实施了语种限制（139/351），2/3 左右研究未报告至少一个数据库的检索策略（233/351），一半以上的研究未报告检索词或检索式（178/351）。这可能与目前动物实验 SR 缺少公认的报告规范、相关期刊稿约中未能针对动物实验 SR 的特点规范相应报告内容有关[39]。虽然，Peters 等[40]于 2006 年发布了动物实验 SR 的报告规范，但该规范截止目前并未被 EQUATOR Network 收录，也并未被相关组织和机构认可。使得部分动物实验相关领域研究人员只能参考已发表的同类研究的体例和格式来撰写科技论文[30]，可能导致其报告内容的不充分性和不完整性。因此，今后有必要研制国际公认的动物实验 SR 的报告规范，并推动其在相关期刊稿约中的应用，最终促进动物实验 SR 报告质量的提高。
3.3 已注册动物实验 SR 方法学特征
对纳入研究的偏倚风险进行科学、准确的评估，是制作 SR 的核心步骤之一[41]。我们的研究显示，仍有近 20%（62/351）已注册的动物实验 SR 未对纳入动物实验的偏倚风险进行评估，且部分研究对偏倚风险评估工具选择不恰当。如 ARRIVE 指南[22]是原始动物实验的报告规范而非偏倚风险评估工具；Cochrane ROB[21]是用于评估临床试验偏倚风险的工具，只简单套用这些工具用于动物实验偏倚风险的评估，会导致出现未评价实验动物的安置方式、结果的随机测量等评价要点的遗漏[42]，无法保证其评估结果的科学性和完整性。SYRCLE 动物实验风险评估工具[19]是基于 Cochrane ROB，由来自荷兰动物实验 SR 研究中心的 Hooijmans 等[20]起草、制定并颁布的，该工具也是目前唯一专门适用于动物实验内在真实性评估的工具。SYRCLE 动物实验风险评估工具形成于 2014 年，但我们的结果显示 2017 年开始注册的 351 篇动物实验 SR 中，仍有 31.91%（112/351）的研究未采用该工具。因此，今后有必要加大对 SYRCLE 评估工具的推广和宣传，促进基础研究领域工作人员更为科学、严谨地设计动物实验，以提高动物实验的内在真实性。
本研究的局限性：① 本研究结果仅反映在 PROSPERO 平台已注册动物实验 SR 计划书的注册现状、方法和报告质量，不能完全代表其他已发表动物实验 SR 计划书的现状；② 大多数计划书未对注册信息进行及时更新[43]，可能会影响研究结果的内在真实性。
综上所述，在 PROSPERO 平台注册的动物实验 SR 数量呈逐年上升趋势，但在方法质量和报告质量仍存在一定局限，如部分研究未评估纳入研究的偏倚风险，或其偏倚风险评估工具选择不当，在检索词/检索式、数据库的检索策略等方面报告率较低等。因此，有必要采取相应的教育、宣传等措施，使更多的研究人员了解和认识 PROSPERO 平台，并熟悉其注册过程及注册意义[29]，加大对动物实验 SR 的注册；同时规范动物实验 SR 注册流程和注册规范，督促动物实验 SR 的开展和实施，最终提高动物实验 SR 的质量。
