引用本文： 黄慧敏, 王艳. 密闭式和开放式吸痰系统预防呼吸机相关性肺炎效果的 Meta 分析. 中国循证医学杂志, 2021, 21(1): 21-27. doi: 10.7507/1672-2531.202006212 复制
呼吸机相关性肺炎（ventilator-associated pneumonia，VAP）是指经人工气道（气管内导管或气切套管）连续进行机械通气 48 小时后发生的肺炎，且发生肺炎当天或之前一天呼吸机呈留置状态。患者须在 7 天的感染收案期内满足胸部影像学改变、特定的临床症状和体征或/及实验室检查诊断的条件[1]。纳入我国 195 个研究的 Meta 分析[2]显示，机械通气患者 VAP 发生率为 23.8%。2015 年，美国 199 间医院患病率调查发现，肺炎是最常见的医源性感染（27.9%），VAP 占其中的 32%，由此推论当年美国 VAP 患者多达 56 544 例[3]。VAP 的发生不仅延长机械通气时间及重症监护病房住院日，亦增加患者死亡风险[4]。VAP 患者停留 ICU 的时间较非 VAP 患者多 12 天，归因死亡率达 13%[5]。VAP 作为反映医疗质量的重要指标，预防其发生是实现患者安全照护的目标之一[6]。
分泌物清理是保护呼吸道开放及预防呼吸道感染的正常生理过程[7]。机械通气患者因气管内导管放置使咳嗽反射受损，影响呼吸道的自我保护机制，须通过吸痰技术移除分泌物[8]。适当地清除分泌物能维持机械通气患者的最佳氧合状态，减少呼吸作功及肺不张的发生，是预防 VAP 的重要措施[9]。吸痰是 ICU 最常见的侵入性治疗之一[6]，对于经气管内导管进行机械通气的患者，吸痰常使用开放式吸痰系统（open tracheal suction system，OTSS）或密闭式吸痰系统（closed tracheal suction system，CTSS）。
针对两种吸痰系统对预防 VAP 效果，现有的研究结果并不一致。有系统评价[10]结果显示两者预防 VAP 效果的差异无统计学意义，而另一篇 Meta 分析[11]显示，CTSS 较 OTSS 能降低 VAP 的发生率。各国医学专业学会的意见也未统一，美国健康照护流行病学学会及美国感染症学会联合发表的 VAP 预防策略，未将 CTSS 纳入推荐措施[4]。而中华医学会重症医学分会发表的《呼吸机相关性肺炎诊断、预防和治疗指南（2013）》，则认为 CTSS 可于临床上使用[12]。因此，本研究系统评价 OTSS 和 CTSS 预防 VAP 的效果，以期为临床实践提供参考依据。
1 资料与方法
1.1 纳入与排除标准
1.1.1 研究类型
随机对照试验（randomized controlled trial，RCT）。
1.1.2 研究对象
经气管内导管进行机械通气多于 48 小时，采用 OTSS 或 CTSS，且年满 13 岁的患者。
1.1.3 干预措施
试验组使用 CTSS，对照组使用 OTSS。
1.1.4 结局指标
主要结局指标：VAP 发生率；次要结局指标：晚发型 VAP 发生率（发生于机械通气第 5 天或之后），VAP 发生时间，机械通气时间，ICU 住院时间，呼吸道微生物定植率，住院病死率。
1.1.5 排除标准
① 重复发表的研究；② 非中英文文献；③ 无法获取所需要的数据；④ 纳入了免疫功能不全患者的研究，包括：患有白血病、淋巴癌或 HIV 病毒感染且 CD4 细胞值少于 200/mm3，曾进行脾脏切除、器官或造血干细胞移植，正接受化学治疗或类固醇治疗。
1.2 文献检索策略
计算机检索 The Cochrane Library、CNKI、WanFang Data、Airiti Library、PubMed、CINAHL 和 Proquest 数据库，搜集关于 CTSS 和 OTSS 预防 VAP 效果的 RCT，检索时限均从 2010 年 1 月至 2020 年 5 月。中文检索词包括：呼吸机相关性肺炎、呼吸器相关肺炎、密闭式吸痰、密闭式抽痰、开放式吸痰、开放式抽痰；英文检索词包括：ventilator-associated pneumonia、closed tracheal suction、closed suction、open tracheal suction、open suction。以 PubMed 为例，其具体检索策略见框 1。
1.3 文献筛选与资料提取
由 2 名研究者独立筛选文献、提取资料并交叉核对。如有分歧，则通过讨论或与第三方协商解决。文献筛选时首先阅读文题，在排除明显不相关的文献后，进一步阅读摘要和全文以确定是否纳入。如有需要，通过邮件、电话联系原始研究作者获取未确定但对本研究非常重要的信息。资料提取内容包括：① 纳入研究的基本信息：研究题目、第一作者、发表杂志等；② 研究对象的基线特征和干预措施；③ 偏倚风险评价的关键要素；④ 所关注的结局指标和结果测量数据。
1.4 纳入研究的偏倚风险评价
由 2 名研究者独立评价纳入研究的偏倚风险，并交叉核对结果。偏倚风险评价采用 Cochrane 手册 5.1.0 推荐的 RCT 偏倚风险评估工具[13]。
1.5 统计分析
采用 RevMan 5.3 软件进行统计分析。计量资料采用均数差（mean difference，MD）为效应分析统计量，二分类变量采用风险比（risk ratio，RR）为效应分析统计量，各效应量均提供其 95%CI。纳入研究结果间的异质性采用 χ2 检验进行分析（检验水准为 α=0.1），同时结合 I2 定量判断异质性大小。若各研究结果间无统计学异质性，则采用固定效应模型进行 Meta 分析；若各研究结果间存在统计学异质性，则进一步分析异质性来源，在排除明显临床异质性的影响后，采用随机效应模型进行 Meta 分析。Meta 分析的水准设为 α=0.05。明显的临床异质性采用亚组分析或敏感性分析等方法进行处理，或只行描述性分析。
2 结果
2.1 文献筛选流程及结果
初检共获得相关文献 974 篇，经逐层筛选，最终纳入 11 个 RCT[14-24]，共包括 1 187 例患者。文献筛选流程及结果见图 1。
图1
文献筛选流程及结果
2.2 纳入研究的基本特征与偏倚风险评价结果
表1
纳入研究的基本特征
表2
纳入研究的偏倚风险评价结果
2.3 Meta 分析结果
2.3.1 VAP 发生率
共纳入 11 个 RCT[14-24]，包含 1 187 例患者。固定效应模型 Meta 分析结果显示，使用 CTSS 可降低 VAP 发生率［RR=0.55，95%CI（0.44，0.67），P<0.000 01］（图 2）。
图2
密闭式与开放式吸痰系统 VAP 发生率比较的 Meta 分析
2.3.2 晚发型 VAP 发生率
共纳入 2 个 RCT[21, 23]，包含 282 例患者。固定效应模型 Meta 分析结果显示，使用 CTSS 可降低晚发型 VAP 发生率［RR=0.47，95%CI（0.28，0.80），P=0.005］（表 3）。
表3
Meta 分析结果汇总
2.3.3 VAP 发生时间
共纳入 3 个 RCT[15, 19, 20]，包含 310 例患者。随机效应模型 Meta 分析结果显示，两组 VAP 发生时间的差异无统计学意义［MD=0.96，95%CI（−0.21，2.12），P=0.11］（表 3）。
2.3.4 机械通气时间
共纳入 5 个 RCT[14, 19-22]，包含 562 例患者。随机效应模型 Meta 分析结果显示，两组机械通气时间的差异无统计学意义［MD=−2.24，95%CI（−4.54，0.06），P=0.06］（表 3）。
2.3.5 ICU 住院日
共纳入 3 个 RCT[16, 21, 22]，包含 403 例患者。固定效应模型 Meta 分析结果显示，CTSS 组 ICU 住院日比 OTSS 组更短［MD=−0.85，95%CI（−1.66，−0.04），P=0.04］（表 3）。
2.3.6 呼吸道微生物定植率
共纳入 4 个 RCT[14, 15, 22, 24]，包含 398 例患者。固定效应模型 Meta 分析结果显示，CTSS 组呼吸道微生物定植率低于 OTSS 组［RR=0.69，95%CI（0.56，0.86），P=0.000 9］（表 3）。
2.3.7 住院病死率
共纳入 5 个 RCT[14, 15, 19, 21, 22]，包含 572 例患者。固定效应模型 Meta 分析结果显示，两组住院病死率的差异无统计学意义［RR=0.88，95%CI（0.73，1.05），P=0.15］（表 3）。
2.3.8 敏感性分析
采用逐一剔除单个研究的方法进行敏感性分析，结果显示合并效应量未发生方向性变化，说明 Meta 分析结果较为稳定。
2.4 发表偏倚检验
针对 VAP 发生率这一结局指标绘制漏斗图进行发表偏倚检验，结果显示各研究点左右分布基本对称，表示存在发表偏倚的可能性较小（图 3）。
图3
针对 VAP 发生率的漏斗图
3 讨论
本研究结果显示使用 CTSS 吸痰较 OTSS 降低 VAP 的发生率，此结果与于海容等[25]和 Kuriyama 等[26]的 Meta 分析结果一致。而 2007 年 Cochrane 协作网发表的系统评价[10]和另一篇 Meta 分析[27]则显示两种吸痰方式对预防 VAP 的效果无显著差异。分析原因可能是上述两篇文献分别于 2007 年及 2012 年发表，而近 10 年 CTSS 发展快速，相关研究的结果更多支持阳性结果。
本研究发现 CTSS 组晚发型 VAP 发生率也低于 OTSS 组，但由于纳入的研究数量少[21, 23]，证据强度有可能受到影响。CTSS 组机械通气的时间有短于 OTSS 组的趋势，但两组差异无统计学意义，分析原因如下：① VAP 的发生可延长机械通气时间[4]，CTSS 可能通过降低 VAP 的发生率而使患者机械通气时间缩短；② CTSS 较 OTSS 对于患者平均动脉压影响较小、可减少心率的波动及血氧饱和度的下降，更具安全性[28]，而稳定的呼吸、循环、氧合是机械通气患者顺利脱机并缩短机械通气时间的前提条件[27]。
本研究还发现 CTSS 组呼吸道微生物定植率低于 OTSS 组。有研究指出，留置气管内导管后下呼吸道将迅速发生微生物定植；在插管后的第 2 天，约三分之二的患者发现下呼吸道微生物定植（>103CFU/ml）[29]。定植微生物主要为内源性，如来自口咽部分泌物和胃内容物；亦有部分为外源性，例如在吸痰、进行支气管镜检查、分离呼吸机管道和气管内导管等情况时发生污染而引起[30, 31]。CTSS 的优势在于吸痰管包覆在无菌塑料护套内，不用与外界接触，吸痰时亦无须移除呼吸机管路。故此推断，CTSS 能通过减少外源性微生物经气管内导管进入下呼吸道，而使呼吸道微生物定植率更低。气管内导管的生物膜形成是发生 VAP 的机制之一，成熟的生物膜会部分脱落或释放游离细菌移向肺部，或在机械通气过程中生物膜气化并被吸入肺部[32]。降低微生物定植率能减少生物膜形成，从而降低 VAP 的发生风险。
有研究指出在使用 OTSS 期间，空气中直径≤2.5 微米和 1 微米的悬浮微粒与细菌的浓度明显上升，可增加医护人员和其他患者暴露的风险[33]。在新型冠状病毒肺炎（COVID-19）大流行期间，从保护其他患者及医护人员的安全角度考虑，CTSS 被专业医学团体强烈推荐使用于怀疑或确诊 COVID-19 患者[34]。
本研究的局限性：① 纳入研究使用的 VAP 诊断标准不同，且没有统一的吸痰操作规范，可能导致异质性，但受纳入研究数量限制，无法进行亚组分析，可能影响结果的准确性；② 纳入研究多数未报道分配隐藏，或实施盲法，VAP 的诊断标准包含影像学表现、临床症状和实验室检查项目，美国疾病控制与预防中心早在 2013 年已提出判读胸部影像学检查的技术存在主观性和可变性[35]，对结果测评者未实施盲法可能导致测量偏倚；③ 部分次要结局指标纳入的研究数量少，Meta 分析结果的可信度有可能受到影响；④ 部分研究的结局指标使用“中位数”方式表达，需要重新估算样本均数与标准差，数据转换可能造成信息损失[36]，降低检验效能；⑤ 本研究未纳入 13 岁以下的机械通气患者，未来可考虑针对此类人群进行详细分析。
综上所述，当前证据显示，与开放式吸痰系统比较，密闭式吸痰系统能预防 VAP 的发生，且减少重症监护病房住院日数及呼吸道微生物定植率。受纳入研究数量和质量的限制，上述结论尚待更多高质量研究予以验证。
呼吸机相关性肺炎（ventilator-associated pneumonia，VAP）是指经人工气道（气管内导管或气切套管）连续进行机械通气 48 小时后发生的肺炎，且发生肺炎当天或之前一天呼吸机呈留置状态。患者须在 7 天的感染收案期内满足胸部影像学改变、特定的临床症状和体征或/及实验室检查诊断的条件[1]。纳入我国 195 个研究的 Meta 分析[2]显示，机械通气患者 VAP 发生率为 23.8%。2015 年，美国 199 间医院患病率调查发现，肺炎是最常见的医源性感染（27.9%），VAP 占其中的 32%，由此推论当年美国 VAP 患者多达 56 544 例[3]。VAP 的发生不仅延长机械通气时间及重症监护病房住院日，亦增加患者死亡风险[4]。VAP 患者停留 ICU 的时间较非 VAP 患者多 12 天，归因死亡率达 13%[5]。VAP 作为反映医疗质量的重要指标，预防其发生是实现患者安全照护的目标之一[6]。
分泌物清理是保护呼吸道开放及预防呼吸道感染的正常生理过程[7]。机械通气患者因气管内导管放置使咳嗽反射受损，影响呼吸道的自我保护机制，须通过吸痰技术移除分泌物[8]。适当地清除分泌物能维持机械通气患者的最佳氧合状态，减少呼吸作功及肺不张的发生，是预防 VAP 的重要措施[9]。吸痰是 ICU 最常见的侵入性治疗之一[6]，对于经气管内导管进行机械通气的患者，吸痰常使用开放式吸痰系统（open tracheal suction system，OTSS）或密闭式吸痰系统（closed tracheal suction system，CTSS）。
针对两种吸痰系统对预防 VAP 效果，现有的研究结果并不一致。有系统评价[10]结果显示两者预防 VAP 效果的差异无统计学意义，而另一篇 Meta 分析[11]显示，CTSS 较 OTSS 能降低 VAP 的发生率。各国医学专业学会的意见也未统一，美国健康照护流行病学学会及美国感染症学会联合发表的 VAP 预防策略，未将 CTSS 纳入推荐措施[4]。而中华医学会重症医学分会发表的《呼吸机相关性肺炎诊断、预防和治疗指南（2013）》，则认为 CTSS 可于临床上使用[12]。因此，本研究系统评价 OTSS 和 CTSS 预防 VAP 的效果，以期为临床实践提供参考依据。
1 资料与方法
1.1 纳入与排除标准
1.1.1 研究类型
随机对照试验（randomized controlled trial，RCT）。
1.1.2 研究对象
经气管内导管进行机械通气多于 48 小时，采用 OTSS 或 CTSS，且年满 13 岁的患者。
1.1.3 干预措施
试验组使用 CTSS，对照组使用 OTSS。
1.1.4 结局指标
主要结局指标：VAP 发生率；次要结局指标：晚发型 VAP 发生率（发生于机械通气第 5 天或之后），VAP 发生时间，机械通气时间，ICU 住院时间，呼吸道微生物定植率，住院病死率。
1.1.5 排除标准
① 重复发表的研究；② 非中英文文献；③ 无法获取所需要的数据；④ 纳入了免疫功能不全患者的研究，包括：患有白血病、淋巴癌或 HIV 病毒感染且 CD4 细胞值少于 200/mm3，曾进行脾脏切除、器官或造血干细胞移植，正接受化学治疗或类固醇治疗。
1.2 文献检索策略
计算机检索 The Cochrane Library、CNKI、WanFang Data、Airiti Library、PubMed、CINAHL 和 Proquest 数据库，搜集关于 CTSS 和 OTSS 预防 VAP 效果的 RCT，检索时限均从 2010 年 1 月至 2020 年 5 月。中文检索词包括：呼吸机相关性肺炎、呼吸器相关肺炎、密闭式吸痰、密闭式抽痰、开放式吸痰、开放式抽痰；英文检索词包括：ventilator-associated pneumonia、closed tracheal suction、closed suction、open tracheal suction、open suction。以 PubMed 为例，其具体检索策略见框 1。
1.3 文献筛选与资料提取
由 2 名研究者独立筛选文献、提取资料并交叉核对。如有分歧，则通过讨论或与第三方协商解决。文献筛选时首先阅读文题，在排除明显不相关的文献后，进一步阅读摘要和全文以确定是否纳入。如有需要，通过邮件、电话联系原始研究作者获取未确定但对本研究非常重要的信息。资料提取内容包括：① 纳入研究的基本信息：研究题目、第一作者、发表杂志等；② 研究对象的基线特征和干预措施；③ 偏倚风险评价的关键要素；④ 所关注的结局指标和结果测量数据。
1.4 纳入研究的偏倚风险评价
由 2 名研究者独立评价纳入研究的偏倚风险，并交叉核对结果。偏倚风险评价采用 Cochrane 手册 5.1.0 推荐的 RCT 偏倚风险评估工具[13]。
1.5 统计分析
采用 RevMan 5.3 软件进行统计分析。计量资料采用均数差（mean difference，MD）为效应分析统计量，二分类变量采用风险比（risk ratio，RR）为效应分析统计量，各效应量均提供其 95%CI。纳入研究结果间的异质性采用 χ2 检验进行分析（检验水准为 α=0.1），同时结合 I2 定量判断异质性大小。若各研究结果间无统计学异质性，则采用固定效应模型进行 Meta 分析；若各研究结果间存在统计学异质性，则进一步分析异质性来源，在排除明显临床异质性的影响后，采用随机效应模型进行 Meta 分析。Meta 分析的水准设为 α=0.05。明显的临床异质性采用亚组分析或敏感性分析等方法进行处理，或只行描述性分析。
2 结果
2.1 文献筛选流程及结果
初检共获得相关文献 974 篇，经逐层筛选，最终纳入 11 个 RCT[14-24]，共包括 1 187 例患者。文献筛选流程及结果见图 1。
图1
文献筛选流程及结果
2.2 纳入研究的基本特征与偏倚风险评价结果
表1
纳入研究的基本特征
表2
纳入研究的偏倚风险评价结果
2.3 Meta 分析结果
2.3.1 VAP 发生率
共纳入 11 个 RCT[14-24]，包含 1 187 例患者。固定效应模型 Meta 分析结果显示，使用 CTSS 可降低 VAP 发生率［RR=0.55，95%CI（0.44，0.67），P<0.000 01］（图 2）。
图2
密闭式与开放式吸痰系统 VAP 发生率比较的 Meta 分析
2.3.2 晚发型 VAP 发生率
共纳入 2 个 RCT[21, 23]，包含 282 例患者。固定效应模型 Meta 分析结果显示，使用 CTSS 可降低晚发型 VAP 发生率［RR=0.47，95%CI（0.28，0.80），P=0.005］（表 3）。
表3
Meta 分析结果汇总
2.3.3 VAP 发生时间
共纳入 3 个 RCT[15, 19, 20]，包含 310 例患者。随机效应模型 Meta 分析结果显示，两组 VAP 发生时间的差异无统计学意义［MD=0.96，95%CI（−0.21，2.12），P=0.11］（表 3）。
2.3.4 机械通气时间
共纳入 5 个 RCT[14, 19-22]，包含 562 例患者。随机效应模型 Meta 分析结果显示，两组机械通气时间的差异无统计学意义［MD=−2.24，95%CI（−4.54，0.06），P=0.06］（表 3）。
2.3.5 ICU 住院日
共纳入 3 个 RCT[16, 21, 22]，包含 403 例患者。固定效应模型 Meta 分析结果显示，CTSS 组 ICU 住院日比 OTSS 组更短［MD=−0.85，95%CI（−1.66，−0.04），P=0.04］（表 3）。
2.3.6 呼吸道微生物定植率
共纳入 4 个 RCT[14, 15, 22, 24]，包含 398 例患者。固定效应模型 Meta 分析结果显示，CTSS 组呼吸道微生物定植率低于 OTSS 组［RR=0.69，95%CI（0.56，0.86），P=0.000 9］（表 3）。
2.3.7 住院病死率
共纳入 5 个 RCT[14, 15, 19, 21, 22]，包含 572 例患者。固定效应模型 Meta 分析结果显示，两组住院病死率的差异无统计学意义［RR=0.88，95%CI（0.73，1.05），P=0.15］（表 3）。
2.3.8 敏感性分析
采用逐一剔除单个研究的方法进行敏感性分析，结果显示合并效应量未发生方向性变化，说明 Meta 分析结果较为稳定。
2.4 发表偏倚检验
针对 VAP 发生率这一结局指标绘制漏斗图进行发表偏倚检验，结果显示各研究点左右分布基本对称，表示存在发表偏倚的可能性较小（图 3）。
图3
针对 VAP 发生率的漏斗图
3 讨论
本研究结果显示使用 CTSS 吸痰较 OTSS 降低 VAP 的发生率，此结果与于海容等[25]和 Kuriyama 等[26]的 Meta 分析结果一致。而 2007 年 Cochrane 协作网发表的系统评价[10]和另一篇 Meta 分析[27]则显示两种吸痰方式对预防 VAP 的效果无显著差异。分析原因可能是上述两篇文献分别于 2007 年及 2012 年发表，而近 10 年 CTSS 发展快速，相关研究的结果更多支持阳性结果。
本研究发现 CTSS 组晚发型 VAP 发生率也低于 OTSS 组，但由于纳入的研究数量少[21, 23]，证据强度有可能受到影响。CTSS 组机械通气的时间有短于 OTSS 组的趋势，但两组差异无统计学意义，分析原因如下：① VAP 的发生可延长机械通气时间[4]，CTSS 可能通过降低 VAP 的发生率而使患者机械通气时间缩短；② CTSS 较 OTSS 对于患者平均动脉压影响较小、可减少心率的波动及血氧饱和度的下降，更具安全性[28]，而稳定的呼吸、循环、氧合是机械通气患者顺利脱机并缩短机械通气时间的前提条件[27]。
本研究还发现 CTSS 组呼吸道微生物定植率低于 OTSS 组。有研究指出，留置气管内导管后下呼吸道将迅速发生微生物定植；在插管后的第 2 天，约三分之二的患者发现下呼吸道微生物定植（>103CFU/ml）[29]。定植微生物主要为内源性，如来自口咽部分泌物和胃内容物；亦有部分为外源性，例如在吸痰、进行支气管镜检查、分离呼吸机管道和气管内导管等情况时发生污染而引起[30, 31]。CTSS 的优势在于吸痰管包覆在无菌塑料护套内，不用与外界接触，吸痰时亦无须移除呼吸机管路。故此推断，CTSS 能通过减少外源性微生物经气管内导管进入下呼吸道，而使呼吸道微生物定植率更低。气管内导管的生物膜形成是发生 VAP 的机制之一，成熟的生物膜会部分脱落或释放游离细菌移向肺部，或在机械通气过程中生物膜气化并被吸入肺部[32]。降低微生物定植率能减少生物膜形成，从而降低 VAP 的发生风险。
有研究指出在使用 OTSS 期间，空气中直径≤2.5 微米和 1 微米的悬浮微粒与细菌的浓度明显上升，可增加医护人员和其他患者暴露的风险[33]。在新型冠状病毒肺炎（COVID-19）大流行期间，从保护其他患者及医护人员的安全角度考虑，CTSS 被专业医学团体强烈推荐使用于怀疑或确诊 COVID-19 患者[34]。
本研究的局限性：① 纳入研究使用的 VAP 诊断标准不同，且没有统一的吸痰操作规范，可能导致异质性，但受纳入研究数量限制，无法进行亚组分析，可能影响结果的准确性；② 纳入研究多数未报道分配隐藏，或实施盲法，VAP 的诊断标准包含影像学表现、临床症状和实验室检查项目，美国疾病控制与预防中心早在 2013 年已提出判读胸部影像学检查的技术存在主观性和可变性[35]，对结果测评者未实施盲法可能导致测量偏倚；③ 部分次要结局指标纳入的研究数量少，Meta 分析结果的可信度有可能受到影响；④ 部分研究的结局指标使用“中位数”方式表达，需要重新估算样本均数与标准差，数据转换可能造成信息损失[36]，降低检验效能；⑤ 本研究未纳入 13 岁以下的机械通气患者，未来可考虑针对此类人群进行详细分析。
综上所述，当前证据显示，与开放式吸痰系统比较，密闭式吸痰系统能预防 VAP 的发生，且减少重症监护病房住院日数及呼吸道微生物定植率。受纳入研究数量和质量的限制，上述结论尚待更多高质量研究予以验证。
