希氏束起搏与右心室起搏疗效比较的 Meta 分析_中国循证医学杂志

作者：

王星 , 何益 , 詹启路 , 周娇 ,  戴树人

重庆医科大学附属永川医院心血管内科（重庆 402160）;

关键词：

希氏束起搏右心室起搏左心室射血分数 QRS时限 Meta分析系统评价随机对照试验队列研究

DOI：

10.7507/1672-2531.201903051

视频：

导出 下载 收藏 扫码 引用

摘要 全文 图表 视频 参考文献

目的系统评价希氏束起搏（HBP）与右心室起搏（RVP）的疗效。方法计算机检索 PubMed、The Cochrane Library、Web of Science、EMbase、CNKI、VIP 和 WanFang Data 数据库，搜集关于 HBP 与 RVP 疗效比较的随机对照试验（RCT）和队列研究，检索时限均为建库至 2018 年 12 月。由 2 名研究者独立筛选文献、提取资料并评价纳入研究的偏倚风险后，采用 RevMan 5.3 软件进行 Meta 分析。结果共纳入 8 个研究，包括 1 130 例患者。Meta 分析结果显示：HBP 组在 QRS 时限［MD=–43.88，95%CI（–52.53，–35.22），P<0.000 01］、左心室射血分数（LVEF）［MD=4.53，95%CI（2.67，6.38），P<0.000 01］、心功能（NYHA 分级）［MD=–0.85，95%CI（–1.14，–0.56），P<0.000 01］等方面均优于 RVP 组，但 HBP 的手术时间［MD=15.21，95%CI（11.44，18.98），P<0.000 01］、曝光时间［MD=2.98，95%CI（2.09，3.86），P<0.000 01］比 RVP 组更长。结论当前证据显示，HBP 在 QRS 时限、LVEF、NYHA 等指标方面优于 RVP，但手术时间更长。受纳入研究数量和质量的限制，上述结论尚待更多高质量研究予以验证。

引用本文： 王星, 何益, 詹启路, 周娇, 戴树人. 希氏束起搏与右心室起搏疗效比较的 Meta 分析. 中国循证医学杂志, 2019, 19(11): 1286-1291. doi: 10.7507/1672-2531.201903051 复制

在生理状态下，希氏束、左束支和右束支依次激动^[1]，这种内在的激动顺序保证了心室壁的同步运动和正常的心输出量^[2]。缓慢性心律失常的常规起搏方式为右心室起搏（right ventricular pacing，RVP）^[3]，但有研究揭示长期 RVP 尤其是右心室心尖部起搏会对心脏电机械产生不利影响，导致预后不良^[4]，引起心室电机械收缩失同步、不对称心室肥厚和扩张、心肌纤维化、二尖瓣反流及心脏结构改变^[5]，从而增加患者持续性心房纤颤发生率、心衰住院率甚至死亡风险^[6]。据报道，在高度房室传导阻滞及需要>40% 心室起搏的患者中，收缩功能的恶化及心衰新发率达 10%～26%^[7]。

长期以来，人们一直寻求以生理为基础的心脏起搏。随着有关希氏束起搏（His-bundle pacing，HBP）的大量前瞻性临床研究的出现，希氏束模似生理起搏引起了人们的广泛关注和兴趣。据报道，HBP 可在冲动到达浦肯野纤维之前避免激动心室肌细胞，从而满足生理起搏的要求，显著改善右心室电机械同步性^[8-11]。目前已发表较多关于 HBP 的临床研究和单中心随机对照试验（randomized controlled trial，RCT），但缺少对现存临床研究结果的系统总结和全面评价。因此，本研究系统评价 HBP 与 RVP 的临床疗效，以期为 HBP 的临床应用提供依据。

1 资料与方法

1.1 纳入与排除标准

1.1.1 研究类型

RCT 和队列研究。

1.1.2 研究对象

符合植入永久性心脏起搏器的Ⅰ、Ⅱa 和Ⅱb 类适应症患者。

1.1.3 干预措施

试验组：采用 HBP；对照组：采用 RVP。

1.1.4 结局指标

① 左心室射血分数（left ventricular ejection fraction，LVEF）；② QRS 时限；③ 心功能 NYHA 分级；④ 手术时间；⑤ 曝光时间；⑥ 起搏阈值。

1.1.5 排除标准

① 摘要、会议论文及动物实验等；② 重复发表的研究；③ 未报道临床结局指标基线资料和无相应结局指标的研究；④ 植入起搏器后随访时间小于 1 个月。

1.2 文献检索策略

计算机检索 PubMed、The Cochrane Library、Web of Science、EMbase、CNKI、VIP 和 WanFang Data 数据库，搜集关于 HBP 与 RVP 疗效比较的 RCT 和队列研究，检索时限均为建库至 2018 年 12 月。补充检索纳入研究的参考文献，以补充获取相关文献。检索式根据不同数据库进行相应调整。英文检索词包括：permanent his bundle pace、His bundle pace、right ventricular outflow tract pacing、right ventricular apical pacing、PHBP、HBP、RVOTP 和 RVAP 等；中文检索词包括：永久希氏束起搏、希氏束起搏、右室流出道、右心室间隔、右心室心尖部等。以 PubMed 为例，其具体检索策略见框 1。

图选项

下载全尺寸图像

下载幻灯片

1.3 文献筛选与资料提取

由 2 名研究者独立筛选文献、提取资料并交叉核对。如有分歧，则通过讨论或与第三方协商解决。文献筛选时首先阅读文题，在排除明显不相关的文献后，进一步阅读摘要和全文以确定是否纳入。如有需要，通过邮件、电话联系原始研究作者获取未确定但对本研究非常重要的信息。资料提取内容包括：① 纳入研究的基本信息：研究题目、第一作者和发表杂志等；② 研究对象的基线特征和干预措施；③ 偏倚风险评价的关键要素；④ 所关注的结局指标和结果测量数据。

1.4 纳入研究的偏倚风险评价

由 2 名研究者独立评价纳入研究的偏倚风险，并交叉核对结果。RCT 偏倚风险评价采用 Cochrane 手册 5.1.0 推荐的 RCT 偏倚风险评价工具^[12]。队列研究偏倚风险评价采用 Newcastle-Ottawa Scale（NOS）量表进行评价。

1.5 统计分析

采用 RevMan 5.3 软件进行统计分析。计量资料采用均数差（mean difference，MD）为效应分析统计量，各效应量均提供其 95%CI。纳入研究结果间的异质性采用 χ²检验进行分析（检验水准为 α=0.1），同时结合 I²定量判断异质性大小。若各研究结果间无统计学异质性，则采用固定效应模型进行 Meta 分析；若各研究结果间存在统计学异质性，则进一步分析异质性来源，在排除明显临床异质性的影响后，采用随机效应模型进行 Meta 分析。Meta 分析的水准设为 α=0.05。明显的临床异质性采用亚组分析或敏感性分析等方法进行处理，或只行描述性分析。

2 结果

2.1 文献筛选流程及结果

初检共获得相关文献 156 篇，经逐层筛选，最终纳入 8 个研究^{[8, 13-19]}，包括 1 130 例患者。文献筛选流程及结果见图 1。

图1 文献筛选流程图及结果

*所检索的数据库及检出文献数具体如下：PubMed（n=36）、The Cochrane Library（n=15）、Web of Science（n=10）、EMbase（n=34）、CNKI（n=22）、VIP（n=19）和 WanFang Data（n=20）

图选项

下载全尺寸图像

下载幻灯片

2.2 纳入研究的基本特征和偏倚风险评价结果

纳入研究的基本特征见表 1。纳入 RCT^{[17, 19]} 的偏倚风险评价结果见表 2，纳入队列研究^{[8, 13-16, 18]}的偏倚风险评价结果见表 3。

表1 纳入研究的基本特征

表选项

下载CSV

纳入研究	国家	例数（T/C，例）	男性占比（%）	平均年龄（T/C，岁）	研究设计	随访时间	结局指标
Abdelrahman 2018^[8]	美国	332/433	56	75.7±11.0	队列研究	2.0±1.2 年	①②③④⑥
李晓枫2018^[13]	中国	29/29	55	58.0±14.0/59.0±12.0	队列研究	2.1±1.4 年	①②
贾晓艳2018^[14]	中国	15/18	−	−	队列研究	24 月	②③④⑤
Vijayaraman 2017^[15]	美国	94/98	52/62	72.0±14.0/76.0±11.0	队列研究	5 年	①②③④
Sharma 2015^[16]	美国	94/98	58	74.0±12.0	队列研究	24 月	①③④⑥
Kronborg 2014^[17]	美国	38/38	79	67.0±10.0	RCT	24 月	①
Catanzariti1 2013^[18]	意大利	26/26	62	71.6±8.8	队列研究	34.6±11 月	②④
Occhetta 2006^[19]	意大利	18/18	50	71.4±5.6	RCT	12 月	①②⑤
T：HBP 组；C：RVP 组；−：未报道；① QRS 时限；② LVEF；③ 手术时间；④ 起搏阈值；⑤ NYHA 分级；⑥ 曝光时间。

表2 纳入 RCT 的偏倚风险评价结果

表选项

下载CSV

纳入研究	随机方法	分配隐藏	盲法	研究数据的完整性	选择性报告研究结果	其他偏倚来源
Kronborg 2014^[17]	计算机随机	不清楚	双盲	完整	不清楚	不清楚
Occhetta 2006^[19]	计算机随机	不清楚	双盲	完整	不清楚	不清楚

表3 纳入队列研究的偏倚风险评价结果（分）

表选项

下载CSV

纳入研究	研究人群选择		组间可比性		结果评价	总分
Abdelrahman 2018^[8]	1	1	1	1		2		1	1	1	9
李晓枫2018^[13]	1	1	1	0	2	1	1	1	8
贾晓艳2018^[14]	1	1	1	1	1	1	1	1	8
Vijayaraman 2017^[15]	1	1	1	1	1	1	1	1	8
Sharma 2015^[16]	1	1	1	1	2	1	1	1	9
Catanzariti1 2013^[18]	1	1	1	1	1	1	1	1	8
① 暴露队列的代表性；② 非暴露队列的选择；③ 暴露的确定；④ 研究开始前没有结局事件发生；⑤ 暴露队列和非暴露队列的可比性；⑥ 结局事件的评估；⑦ 随访是否充分；⑧ 随访完整性。

2.3 Meta 分析结果

2.3.1 QRS 时限

5 个研究^{[8, 13, 15, 17, 19]}报告了 QRS 时限，其中 HBP 组 464 例，RVP 组 616 例。随机效应模型 Meta 分析结果显示：HBP 组的 QRS 时限更短［MD=−43.88，95%CI（−52.53，−35.22），P<0.000 01］。按不同研究设计进行亚组分析，组间异质性并未降低，各亚组结果未发生变化（图 2）。

图2 希氏束起搏与右心室起搏 QRS 时限比较的 Meta 分析

图选项

下载全尺寸图像

下载幻灯片

2.3.2 LVEF

共有 6 个研究^{[9, 13-15, 18, 19]}报告了 LVEF，其中 HBP 组 467 例，RVP 组 622 例。随机效应模型 Meta 分析结果显示：HBP 组 LVEF 改善优于 RVP 组［MD=4.53，95%CI（2.67，6.38），P<0.000 01］（表 4）。

表4 希氏束起搏与右心室起搏比较的 Meta 分析结果

表选项

下载CSV

结局指标	纳入研究数	异质性检验结果	效应模型	Meta 分析结果
QRS 时限	5^{[8, 13, 15, 17, 19]}	<0.000 1	87%	随机	−43.88（−52.53，−35.22）	<0.000 01
LVEF	6^{[9, 13, 14, 15, 18, 19]}	0.003	72%	随机	4.53（2.67，6.38）	<0.000 01
NYHA	2^{[14, 19]}	0.280	13%	固定	−0.85（−1.14，−0.56）	<0.000 01
手术时间	3^{[8, 14, 16]}	0.870	0%	固定	15.21（11.44，18.98）	<0.000 01
起搏阈值	4^{[8, 14, 15, 18]}	0.004	77%	随机	0.85（0.61，1.10）	<0.000 01
曝光时间	2^{[8, 16]}	0.860	0%	固定	2.98（2.09，3.86）	<0.000 01

2.3.3 NYHA

共有 2 个研究^{[14, 19]}报告了 NYHA，其中 HBP 组 33 例，RVP 组 36 例。固定效应模型 Meta 分析结果显示：HBP 组 NYHA 分级改善优于 RVP 组［MD=−0.85，95%CI（−1.14，−0.56），P<0.000 01］（表 4）。

2.3.4 手术时间

共有 3 个研究^{[8, 14, 16]}报告了手术时间，其中 HBP 组 394 例，RVP 组 549 例。固定效应模型 Meta 分析结果显示：HBP 组手术时间长于 RVP 组［MD=15.21，95%CI（11.44，18.98），P<0.000 01］（表 4）。

2.3.5 起搏阈值

共有 4 个研究^{[8, 14, 15, 18]}报告了患者手术后起搏阈值，其中 HBP 组 420 例，RVP 组 575 例。随机效应模型 Meta 分析结果显示：与 RVP 组相比，HBP 组在植入起搏器后起搏阈值增高［MD=0.85，95%CI（0.61，1.10），P<0.000 01］（表 4）。

2.3.6 曝光时间

共有 2 个研究^{[8, 16]}报告了曝光时间，其中 HBP 组 379 例，RVP 组 531 例。固定效应模型 Meta 分析结果显示：HBP 组曝光时间长于 RVP 组［MD=2.98，95%CI（2.09，3.86），P<0.000 01］（表 4）。

2.4 敏感性分析

采用依次剔除单个研究的方法进行敏感性分析，结果显示：逐一剔除单个研究不会导致合并后效应量发生方向性改变，提示结果比较稳定。

3 讨论

本研究结果显示：与 RVP 组相比，HBP 组更能改善 QRS 时限、LVEF、NYHA 等指标，但是手术操作时间、曝光时间更长，起搏阈值更高。分析其原因为：RVP 改变了心室激动的正常顺序，引起心室电机械失同步，而长期 RVP 会导致心室重构^[20]。所以 RVP 时 QRS 时限增宽程度、LVEF 下降程度均更明显，NYHA 改善程度不明显；而 HBP 时电激动沿传导系统下传，能够改善左室收缩的同步性，从而达到更好的电机械同步性。HBP 起搏术后即时起搏阈值高于 RVP 组，其原因由于希氏束内含有丰富的纤维结构而心肌组织含量较少^[21]。HBP 组手术操作时间、曝光时间更长，是由于其定位困难、操作难度大、技术复杂^[22]。虽然 HBP 较 RVP 更能改善 QRS 时限，但长期以来，基线 QRS 波时限与 HBP 后的 QRS 波时限不一致，提示尽管 HBP 被认为是一种生理起搏，但它仍有可能使 QRS 波增宽。本研究证实了 HBP 可维持心脏生理性传导，纠正心脏不同步。因此，心脏整体功能得以改善，患者总体预后更好。除非存在 RVP 的额外适应症（如肥厚性梗阻性心肌病，其流出道阻塞可通过 RVP 减轻），否则临床实践中应首先推荐使用 HBP。

由于本研究纳入研究结果间存在较大的异质性，我们按不同的研究类型（RCT、队列研究）进行亚组分析，单结果显示研究类型不同不是组间异质性来源。纳入研究所选取的研究对象均为缓慢性心律失常患者，但可能因为随访时间、国别、年龄、缓慢性心律失常类型、起搏位点不同（RVA、RVS、RVOT）的差异，导致研究间存在临床异质性。特别是所选取的结局指标中 QRS 时限、LVEF、起搏阈值异质性较大，分析原因可能与随访时间长短、样本量的大小有关。

本 Meta 分析结果证实了 HBP 相对于 RVP 的有效性，RVP 会导致或加重心脏的功能障碍。HBP 可能会维持心脏传导或提升心脏功能，室内、室间收缩同步性，纠正心脏不同步。因此，HBP 是一种很有前景的起搏模式。然而仍然存在一些问题，限制了 HBP 的应用：① HBP 需要更高的起搏阈值，可能导致起搏器电池提前耗竭^[23]；② HBP 操作难度更大，手术时间更长，其电极的植入与固定对术者提出了挑战，需要更多技术熟练的术者来实施手术以减少操作和术中射线暴露时间，从而降低阈值，提升手术的成功率^[24]；③ 考虑到 HBP 电极脱位的可能性，可能需要一个额外的备用 RVP 电极，这可能会增加住院费用和起搏器相关不良事件发生率（如感染、三尖瓣返流）^[25]；④ HBP 不适用于传导阻滞点位于希氏束以下的患者^[26]。

本研究的局限性：① 本研究纳入了 8 个临床研究，其中 2 个 RCT，6 个队列研究，纳入的队列研究虽 NOS 评分均大于 7 分，但队列研究因本身研究类型局限，在分配、实施等阶段存在不可避免的混杂因素，此外所有 RCT 均未提及分配隐藏，可能会夸大干预因素与结局相关性；② 缺少其他重要结局指标的报告，如二三尖瓣反流、左室舒张末期内径（LVEDD）、左室舒张末期容积（LVEDV）、左室收缩末期容积（LVESV），导致本研究未能对这些指标进行综合评价；③ 目前的 HBP 临床研究大多从一种起搏器切换到另一种起搏器，因为有永久性起搏器适应症的患者必须连续起搏而不能间断，因此研究结果可能受以前起搏器的影响；④ 纳入对象的种族、性别等基线情况复杂，但由于数据有限，无法按人群基线情况进行亚组分析；⑤ 部分指标的纳入人数较少，虽然结局指标结果显示有统计学差异，但仍需要对永久性起搏器适应症的患者持续监测及开展更多前瞻性、多中心、随机对照的临床试验验证 HBP 长期有效性和安全性。

综上所述，当前证据显示，HBP 在 QRS 时限、LVEF、NYHA 等指标方面优于 RVP，但手术时间更长。受纳入研究数量和质量的限制，上述结论尚待更多高质量研究予以验证。作为有广泛前景的新型起搏技术，随着对其认识的加深及电极植入技术的不断改进提升，HBP 可更广泛应用于起搏相关性心肌病、药物难治性快心率房颤以及心衰合并左束支传导阻滞患者，在未来可能作为传统 RVP 与心脏再同步化治疗的替代手段。

声明：本研究不存在任何利益冲突。

图选项

下载全尺寸图像

下载幻灯片

图1 文献筛选流程图及结果

图选项

下载全尺寸图像

下载幻灯片

表1 纳入研究的基本特征

纳入研究	国家	例数（T/C，例）	男性占比（%）	平均年龄（T/C，岁）	研究设计	随访时间	结局指标
Abdelrahman 2018^[8]	美国	332/433	56	75.7±11.0	队列研究	2.0±1.2 年	①②③④⑥
李晓枫2018^[13]	中国	29/29	55	58.0±14.0/59.0±12.0	队列研究	2.1±1.4 年	①②
贾晓艳2018^[14]	中国	15/18	−	−	队列研究	24 月	②③④⑤
Vijayaraman 2017^[15]	美国	94/98	52/62	72.0±14.0/76.0±11.0	队列研究	5 年	①②③④
Sharma 2015^[16]	美国	94/98	58	74.0±12.0	队列研究	24 月	①③④⑥
Kronborg 2014^[17]	美国	38/38	79	67.0±10.0	RCT	24 月	①
Catanzariti1 2013^[18]	意大利	26/26	62	71.6±8.8	队列研究	34.6±11 月	②④
Occhetta 2006^[19]	意大利	18/18	50	71.4±5.6	RCT	12 月	①②⑤
T：HBP 组；C：RVP 组；−：未报道；① QRS 时限；② LVEF；③ 手术时间；④ 起搏阈值；⑤ NYHA 分级；⑥ 曝光时间。

表选项

下载CSV

表2 纳入 RCT 的偏倚风险评价结果

纳入研究	随机方法	分配隐藏	盲法	研究数据的完整性	选择性报告研究结果	其他偏倚来源
Kronborg 2014^[17]	计算机随机	不清楚	双盲	完整	不清楚	不清楚
Occhetta 2006^[19]	计算机随机	不清楚	双盲	完整	不清楚	不清楚

表选项

下载CSV

表3 纳入队列研究的偏倚风险评价结果（分）

纳入研究	研究人群选择		组间可比性		结果评价	总分
Abdelrahman 2018^[8]	1	1	1	1		2		1	1	1	9
李晓枫2018^[13]	1	1	1	0	2	1	1	1	8
贾晓艳2018^[14]	1	1	1	1	1	1	1	1	8
Vijayaraman 2017^[15]	1	1	1	1	1	1	1	1	8
Sharma 2015^[16]	1	1	1	1	2	1	1	1	9
Catanzariti1 2013^[18]	1	1	1	1	1	1	1	1	8
① 暴露队列的代表性；② 非暴露队列的选择；③ 暴露的确定；④ 研究开始前没有结局事件发生；⑤ 暴露队列和非暴露队列的可比性；⑥ 结局事件的评估；⑦ 随访是否充分；⑧ 随访完整性。

表选项

下载CSV

图2 希氏束起搏与右心室起搏 QRS 时限比较的 Meta 分析

图选项

下载全尺寸图像

下载幻灯片

表4 希氏束起搏与右心室起搏比较的 Meta 分析结果

结局指标	纳入研究数	异质性检验结果	效应模型	Meta 分析结果
QRS 时限	5^{[8, 13, 15, 17, 19]}	<0.000 1	87%	随机	−43.88（−52.53，−35.22）	<0.000 01
LVEF	6^{[9, 13, 14, 15, 18, 19]}	0.003	72%	随机	4.53（2.67，6.38）	<0.000 01
NYHA	2^{[14, 19]}	0.280	13%	固定	−0.85（−1.14，−0.56）	<0.000 01
手术时间	3^{[8, 14, 16]}	0.870	0%	固定	15.21（11.44，18.98）	<0.000 01
起搏阈值	4^{[8, 14, 15, 18]}	0.004	77%	随机	0.85（0.61，1.10）	<0.000 01
曝光时间	2^{[8, 16]}	0.860	0%	固定	2.98（2.09，3.86）	<0.000 01

表选项

下载CSV

1.	Cicchitti V, Radico F, Bianco F, et al. Heart failure due to right ventricular apical pacing: the importance of flow patterns. Europace, 2016, 18(11): 1679-1688.
2.	Curtis AB, Worley SJ, Chung ES, et al. Improvement in clinical outcomes with biventricular versus right ventricular pacing: the BLOCK HF study. J Am Coll Cardiol, 2016, 67(18): 2148-2157.
3.	Pastore G, Zanon F, Baracca E, et al. The risk of atrial fibrillation during right ventricular pacing. Europace, 2016, 18(3): 353-358.
4.	Kiehl EL, Makki T, Kumar R, et al. Incidence and predictors of right ventricular pacing-induced cardiomyopathy in patients with complete atrioventricular block and preserved left ventricular systolic function. Heart Rhythm, 2016, 13(12): 2272-2278.
5.	Sweeney MO, Hellkamp AS, Ellenbogen KA, et al. Adverse effect of ventricular pacing on heart failure and atrial fibrillation among patients with normal baseline QRS duration in a clinical trial of pacemaker therapy for sinus node dysfunction. Circulation, 2003, 107(23): 2932-2937.
6.	Hillock RJ, Mond HG. Pacing the right ventricular outflow tract septum: time to embrace the future. Europace, 2012, 14(1): 28-35.
7.	Zhang XH, Chen H, Siu CW, et al. New-onset heart failure after permanent right ventricular apical pacing in patients with acquired high-grade atrioventricular block and normal left ventricular function. J Cardiovasc Electrophysiol, 2008, 19(2): 136-141.
8.	Abdelrahman M, Subzposh FA, Beer D, et al. Clinical outcomes of His bundle pacing compared to right ventricular pacing. J Am Coll Cardiol, 2018, 71(20): 2319-2330.
9.	Deshmukh P, Casavant DA, Romanyshyn M, et al. Permanent, direct His-bundle pacing: a novel approach to cardiac pacing in patients with normal His-Purkinje activation. Circulation, 2000, 101(8): 869-877.
10.	Vijayaraman P, Chung MK, Dandamudi G, et al. His bundle pacing. J Am Coll Cardiol, 2018, 72(8): 927-947.
11.	Huang W, Lan S, Wu S, et al. Long-term outcomes of His bundle pacing in patients with heart failure with left bundle branch block. J Am Coll Cardiol, 2018, 72(16): 1835-1856.
12.	Higgins JPT, Green S. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions (Version 5.1.0). The Cochrane Collaboration, 2011. Available at: http://www.cochrane-handbook.org.
13.	李晓枫, 李超, 冯天捷, 等. 希氏束起搏的安全性及有效性评估. 中国医学前沿杂志(电子版), 2018, 10(5): 51-54.
14.	贾晓艳, 李赐恩, 景莉娟, 等. 希氏束起搏和传统右室心尖起搏对患者心脏结构及功能的影响. 中国循证心血管医学杂志, 2018, 10(1): 78-81.
15.	Vijayaraman P, Naperkowski A, Subzposh FA, et al. Permanent His-bundle pacing: long-term lead performance and clinical outcomes. Heart Rhythm, 2018, 15(5): 696-702.
16.	Sharma PS, Dandamudi G, Naperkowski A, et al. Permanent His-bundle pacing is feasible, safe, and superior to right ventricular pacing in routine clinical practice. Heart Rhythm, 2015, 12(2): 305-312.
17.	Kronborg MB, Mortensen PT, Poulsen SH, et al. His or para-His pacing preserves left ventricular function in atrioventricular block: a double-blind, randomized, crossover study. Europace, 2014, 16(8): 1189-1196.
18.	Catanzariti D, Maines M, Manica A, et al. Permanent His-bundle pacing maintains long-term ventricular synchrony and left ventricular performance, unlike conventional right ventricular apical pacing. Europace, 2013, 15(4): 546-553.
19.	Occhetta E, Bortnik M, Magnani A, et al. Prevention of ventricular desynchronization by permanent para-Hisian pacing after atrioventricular node ablation in chronic atrial fibrillation: a crossover, blinded, randomized study versus apical right ventricular pacing. J Am Coll Cardiol, 2006, 47(10): 1938-1945.
20.	Dandamudi G, Vijayaraman P. History of His bundle pacing. J Electrocardiol, 2017, 50(1): 156-160.
21.	Huang W, Su L, Wu S, et al. Long-term outcomes of His bundle pacing in patients with heart failure with left bundle branch block. Heart, 2019, 105(2): 137-143.
22.	Dandamudi G, Vijayaraman P. How to perform permanent His bundle pacing in routine clinical practice. Heart Rhythm, 2016, 13(6): 1362-1366.
23.	Slotwiner DJ, Raitt MH, Del-Carpio Munoz F, et al. Impact of physiologic pacing versus right ventricular pacing among patients with left ventricular ejection fraction greater than 35%. J Am Coll Cardiol, 2019, 74(7): 988-1008.
24.	Ali N, Keene D, Arnold A, et al. His bundle pacing: a new frontier in the treatment of heart failure. Arrhythm Electrophysiol Rev, 2018, 7(2): 103-110.
25.	Patel B, Garg J, Chaudhary R, et al. His bundle pacing: hemodynamics and clinical outcomes. Cardiol Rev, 2018, 26(4): 201-206.
26.	Vijayaraman P, Bordachar P, Ellenbogen KA. The continued search for physiological pacing: where are we now? J Am Coll Cardiol, 2017, 69(25): 3099-3114.

1. Cicchitti V, Radico F, Bianco F, et al. Heart failure due to right ventricular apical pacing: the importance of flow patterns. Europace, 2016, 18(11): 1679-1688.
2. Curtis AB, Worley SJ, Chung ES, et al. Improvement in clinical outcomes with biventricular versus right ventricular pacing: the BLOCK HF study. J Am Coll Cardiol, 2016, 67(18): 2148-2157.
3. Pastore G, Zanon F, Baracca E, et al. The risk of atrial fibrillation during right ventricular pacing. Europace, 2016, 18(3): 353-358.
4. Kiehl EL, Makki T, Kumar R, et al. Incidence and predictors of right ventricular pacing-induced cardiomyopathy in patients with complete atrioventricular block and preserved left ventricular systolic function. Heart Rhythm, 2016, 13(12): 2272-2278.
5. Sweeney MO, Hellkamp AS, Ellenbogen KA, et al. Adverse effect of ventricular pacing on heart failure and atrial fibrillation among patients with normal baseline QRS duration in a clinical trial of pacemaker therapy for sinus node dysfunction. Circulation, 2003, 107(23): 2932-2937.
6. Hillock RJ, Mond HG. Pacing the right ventricular outflow tract septum: time to embrace the future. Europace, 2012, 14(1): 28-35.
7. Zhang XH, Chen H, Siu CW, et al. New-onset heart failure after permanent right ventricular apical pacing in patients with acquired high-grade atrioventricular block and normal left ventricular function. J Cardiovasc Electrophysiol, 2008, 19(2): 136-141.
8. Abdelrahman M, Subzposh FA, Beer D, et al. Clinical outcomes of His bundle pacing compared to right ventricular pacing. J Am Coll Cardiol, 2018, 71(20): 2319-2330.
9. Deshmukh P, Casavant DA, Romanyshyn M, et al. Permanent, direct His-bundle pacing: a novel approach to cardiac pacing in patients with normal His-Purkinje activation. Circulation, 2000, 101(8): 869-877.
10. Vijayaraman P, Chung MK, Dandamudi G, et al. His bundle pacing. J Am Coll Cardiol, 2018, 72(8): 927-947.
11. Huang W, Lan S, Wu S, et al. Long-term outcomes of His bundle pacing in patients with heart failure with left bundle branch block. J Am Coll Cardiol, 2018, 72(16): 1835-1856.
12. Higgins JPT, Green S. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions (Version 5.1.0). The Cochrane Collaboration, 2011. Available at: http://www.cochrane-handbook.org.
13. 李晓枫, 李超, 冯天捷, 等. 希氏束起搏的安全性及有效性评估. 中国医学前沿杂志(电子版), 2018, 10(5): 51-54.
14. 贾晓艳, 李赐恩, 景莉娟, 等. 希氏束起搏和传统右室心尖起搏对患者心脏结构及功能的影响. 中国循证心血管医学杂志, 2018, 10(1): 78-81.
15. Vijayaraman P, Naperkowski A, Subzposh FA, et al. Permanent His-bundle pacing: long-term lead performance and clinical outcomes. Heart Rhythm, 2018, 15(5): 696-702.
16. Sharma PS, Dandamudi G, Naperkowski A, et al. Permanent His-bundle pacing is feasible, safe, and superior to right ventricular pacing in routine clinical practice. Heart Rhythm, 2015, 12(2): 305-312.
17. Kronborg MB, Mortensen PT, Poulsen SH, et al. His or para-His pacing preserves left ventricular function in atrioventricular block: a double-blind, randomized, crossover study. Europace, 2014, 16(8): 1189-1196.
18. Catanzariti D, Maines M, Manica A, et al. Permanent His-bundle pacing maintains long-term ventricular synchrony and left ventricular performance, unlike conventional right ventricular apical pacing. Europace, 2013, 15(4): 546-553.
19. Occhetta E, Bortnik M, Magnani A, et al. Prevention of ventricular desynchronization by permanent para-Hisian pacing after atrioventricular node ablation in chronic atrial fibrillation: a crossover, blinded, randomized study versus apical right ventricular pacing. J Am Coll Cardiol, 2006, 47(10): 1938-1945.
20. Dandamudi G, Vijayaraman P. History of His bundle pacing. J Electrocardiol, 2017, 50(1): 156-160.
21. Huang W, Su L, Wu S, et al. Long-term outcomes of His bundle pacing in patients with heart failure with left bundle branch block. Heart, 2019, 105(2): 137-143.
22. Dandamudi G, Vijayaraman P. How to perform permanent His bundle pacing in routine clinical practice. Heart Rhythm, 2016, 13(6): 1362-1366.
23. Slotwiner DJ, Raitt MH, Del-Carpio Munoz F, et al. Impact of physiologic pacing versus right ventricular pacing among patients with left ventricular ejection fraction greater than 35%. J Am Coll Cardiol, 2019, 74(7): 988-1008.
24. Ali N, Keene D, Arnold A, et al. His bundle pacing: a new frontier in the treatment of heart failure. Arrhythm Electrophysiol Rev, 2018, 7(2): 103-110.
25. Patel B, Garg J, Chaudhary R, et al. His bundle pacing: hemodynamics and clinical outcomes. Cardiol Rev, 2018, 26(4): 201-206.
26. Vijayaraman P, Bordachar P, Ellenbogen KA. The continued search for physiological pacing: where are we now? J Am Coll Cardiol, 2017, 69(25): 3099-3114.

中国循证医学杂志

希氏束起搏与右心室起搏疗效比较的 Meta 分析

摘要 全文 图表 视频 参考文献